美国民主碎谈
上一篇 / 下一篇 2008-08-19 00:40:22 / 个人分类：（收藏）無法無天
1187473961
谣言、诽谤、国家机密、删贴和言论自由
为什么反战母亲会被捕？
为什么拍了一张美军运送士兵遗体的照片发表会被解雇？
为什么在伊拉克战争中有记者要发表的内容必须通过军方审核才能发表？........
这些看似违反言论自由的事情，其实全部都符合言论自由的原则......
言论自由是针对政府管理老百姓言论的标准，其最大目的就是为了监督政府，所以与其说是政府管理老百姓言论的标准，还不如说是老百姓监督政府的标准。
1． 中国人很多爱犯的第一个错误就是动不动就说绝对， 妄图通过说明世界上没有绝对的东西来否定言论自由，
世界上确实没几样绝对的东西，我们更不不需要动不动就讨论什么东西是不是绝对的。
为什么不说：世界上没有绝对可靠的D员？
为什么不说：世界上没有绝对的大公无私？
为什么不说：世界上没有绝对的言论限制？
却单单强调：世界上没有绝对的言论自由？
这 就像是企图通过说明，世界上所有白色的东西都不是决对百分之百反光，来证明世界上没有任何白色的东西一样滑稽可笑。难道说因为黑色和白色的东西都不是 百分之百吸光和反光，所以就能说说黑和白都是一码事了吗？这种说法，是想让人潜意识里形成白和黑差不多，以达到混淆是非的目的，这就好比说因为有警察的世界一样有犯罪，所以世界上没有绝对的法制，以暗示警察和法制对付犯罪没用多大的用处，所以大家也就不要要求要什么警察和法制了一样荒唐。
2． 中国人很多爱犯的第二个错误是认为：言论自由凡是造谣，诽谤，都不属于言论自由范围。这是对言论自由的又一个误解。
其实言论自由应该有的标准是：
仅仅除了允许针对普通个人的诽谤和漫骂言论，并且造成了实际损害的，可以由受害人提起民事诉讼。这里大家必须注意。
第一． 是针对普通人，这是相对于政府官员和公众人物，还有公众事件中的相关的人来说的，比如总统，NBA名星，影星，民间的政治人物，甚至比尔.盖茨，或者一个安然事件中的涉案人员等，这些人都可以受到大家的各种评论，当然也包括极端的言论，比如谩骂和侮辱。
以美国为例，美国法律规定---
官员和公众人物、以及公众事件相关的人不得通过提起法律诉讼获得隐私权和名誉权赔偿。因为如果批评和评论、监督政府官员，要求每一句话都必须完全正确，要有 一句话说错了，就说损害了官员的名誉，就要求起诉赔偿，这样老百姓还怎样有效的监督政府官员呢？同理，如果人们不能自由的评论我们周围发生的公众事件，以 及公众事件中的人，老白姓又怎么能够参与到社会事务和政治生活中去呢？老百姓又怎么能在社会思想文化的发展中发挥作用呢？ 当然有些官员在被骂急了的时候也会提起诉讼，法院也会受理，但是即使是真的造谣，受害者也不能获得赔偿，法庭也就是仅仅是对受害者正正名而已，造谣者还可 以继续造谣。所以在美国你几乎找不到这种政治人物或者明星打名誉权官司的，基国却有一大堆这种名人打名誉权官司的。
第二．是必须针对个人，也就是说，就当骂的是普通人，但是如果骂的是一个群体，比如美国人，非洲裔美国人，或者河南人，广州的无业游民，或者那个学校的老师们，这些都不是单独的个人，而是一个群体或者一个组织，在社会生活中，我们经常要以群体为单位评论各种社会现象，这些人虽然都是普通人，但是如果我们不能对这些群体进行评论的话，我们又怎么能够评论我们的社会呢？比如我批评说：“我小孩的学校老师都是只知道收钱，不会教书的垃圾”那个学校就因此说我损害了他们的学校老师的名誉，要和我打官司，大家说要是这样， 还有什么言论自由可言呢？人们又怎么能够通过言论的评论参与到我们生活的方方面面中去呢？以美国为例任何评论政府提供的服务，企业和商场提供的商品和服务，包括公立和私立学校，等等这些在法律上都是言无禁忌的。
第三．必须造成实际损害，我举一个例子，美国有一种专门造谣和吹牛的报纸，用 来供人们茶钱饭后消遣看的，上面有很多莫须有的新闻，比如布什被拉登强奸了呀，萨达姆没有死，那个被抓的萨达姆是假的呀，等等无奇不有，曾经发生过对一个 普通的教授的性生活进行调侃的报道，这个教授后来提起民事诉讼，结果是，因为这种报纸本身就是专门造假的报纸，没有人把他当真，所以也就不存在实际的损害，当然也就没有获得名誉权和隐私权赔偿。另外日常生活中老百姓之间的斗嘴和骂架也很少有人去打官司，就是因为实际损害很小，根本犯不着为这种小事去费神讨力打官司。
第四，只有民告民的民事官司，没有官告民的刑事官司，也就是说只有普通的个人受害者能提起诉 讼，政府不能因为言论对老百姓进行诉讼，老百姓任何评论政府的言论都是自由的。也就说即使布什想通过打官司为他的名誉正正名，前面我们已经说了，他不能获得赔偿，打官司只能起到正正名的作用，布什也只能自己掏钱，不能花政府的钱去为自己正名。
3． 中国人爱犯的第三个错误是认为：只要是涉嫌国家机密，和国家安全有关，都不属于言论自由的范围，不能说。这又是另一个错误。
现代民主社会对保密的原则是：政府在某些领域范围内，有责任保住自己的机密，但是作为监督政府的老百姓和媒体没有这个责任。当然这里还有个前提，就是这些人或者组织没有和政府签署相关的保密协议。只有那些与政府签署了保密协议的政府雇员（军人也属于政府雇员），并且政府为此支付相关的保密费，这样的人才有责任在合同规 定的范围内为政府规定为机密的内容保密。
这条不仅适合于政府和政府雇员（包括军人）之间，也同时适合普通的公司和他的员工之间，其实看看 国外的公司和中国的外企就知道，经常公司和员工签署保密协议，明确保密的范围和时间等，并支付保密费，没有这个，员工就是泄露了什么秘密，公司是没有任何 权力起诉该员工泄密的，比如前几年微软的李开富跳槽到Google公司，微软就是拿公司和李开富当年签署的保密协议打的官司，没有这个保密协议，美国的法院连受理都不会受理的。
同样道理凡是没有和政府自愿签署保密协议的老百姓或者民间组织或者媒体和公司都没有为政府保密的责任和义 务，说简单一点，对于我们老百姓，我们既不是政府的人，又没有拿政府一分钱，凭什么要我替你保密，何况政府是我们老百姓请的公仆，本来仆人干的事对主人遮 遮掩掩，不让主人知道就已经让我们老百姓不放心的了，万一老百姓或者记者获得了，作为公仆的政府可能损害大家利益的事情，作为公仆的政府还要以这是机密为 理由要大家为他保密，不保密还要起诉我们，甚至让我们蹲监狱，这还了得，所以说保密这档事儿，那是政府的责任，老百姓没有替政府保密的义务。
看 到这里，大家可能会感到疑问，那美国政府把某些资料列为机密文件干什么？关于这点其实很好理解，首先这是美国的行政部门内部制定的机密条令，这种条令不是 我们一般意义上的法律，因为他仅仅在美国政府内部有效，也叫行政法令（只在行政部门内部有效的条令，说得通俗点就是政府内部纪律），政府自己制定的规矩是管不了民间自由的老百姓和媒体 的。至于政府怎么保密，那就只有靠政府自己管好自己的人了。
看到这里我们就可以理解为什么在伊拉克战场上的有些记者报道的内容要通过军方 审查后，才能发表了，其实这些记者都是自愿和军方签署了保密协议的，协议内容就包括记者到军队内部进行采访和所有要对外发表的信息，都必须通过军方先审查，当然作为回报，军方会为该记者开放一些军事行动，甚至提供战斗车辆让其跟随军队到前线方便采访。否则军方可以不允许记者到军队中采访，为了获得这样 的采访机会，有很多记者都是愿意签署这样的保密合同的，当然这不排除某些不怕死的记者自己跑到前线上去采访，没有和军方签署保密协议的，那这个记者要是弄 到了什么机密内容要发表，那军方是没有任何权力审查和阻止的。
同时我们也可以理解，为什么那个把美军运送死亡士兵遗体的照片，发到报纸上 的飞机
另外美国法律规定记者或媒体没有义务向政府提 供其获得的信息（包括政府的机密信息）的消息来源，目的就是为了保护作为监督政府的媒体更好地行使监督职责，在道义上，受访者好不容易冒着风险接受了你的 采访，你还要出卖她，这也太让记者在道义上为难了，民主制/度的原理就是在制定法律的时候，要尽可能大的保障媒体和老百姓监督政府的权力，大家想一想，作为 为大家办事的政府有权力瞒着老百姓做事，把一些事情列为机密，如果还不大大加强民间的监督，这个政府就极有可能在暗箱chao作下，迅速蜕变成为化老百姓钱，又 不干事的腐败政府。至于美国政府自己要怎样找出泄密的源头，他只能自己想办法。或者加强自己的内部保密工作。
我这里还可以举一个美国的例子，当年有一个原子弹的爱好者，自己写了一本书叫做如何制造原子弹的文章，想在报纸杂志上连载，后来被美国政府知道了，一看都是保密内容，就到法院起诉， 这案子在当年闹的非同小可，因为这可是威力巨大的原子弹，连法官也吃不准到底该怎么办，可见美国人在遇到紧急的新问题的时候脑袋也会犯糊涂，后来就开始打官司，这官司打得好笑，代/表政府方的检察官说被告泄密，法官问泄密了什么内容，政府方回答，泄密的内容是保密的，不能告诉你，法官又问，能不能在他的书里指出来，是那一页，那一行？政府方说，这也是机密，法官又问，那么你们为什么说原告泄密了机密，政府方回答，这个问题的答案也是机密，大家看看这个案子 还怎么审:）,最后这个案子不了了之，大家有兴趣可以去翻翻这个案子的资料看看，很有意思的，我就不赘述了。
4． 中国人爱犯的第四个错误是认为：所有的公共场所都是“公共的”，只要是公共场所就能随便说，这又是另一个错误。
不知道这是汉语的语言丰富性呢，还是语言表达不准确，人们经常容易混淆这样的概念，之所以会出这样的问题，根源在于我们经常所说的公共场所其实分为两类：
第一类为真正属于“公共的”场所，比如街道，广/场，开放的公园等等。属于这这类的地方一般大家都不会搞错。
第二类准确的称呼应该叫“准公共场所”，它仅仅是公众能够活动的但是并“不归属于公共的”比如候车室，电影院，这些场所虽然公众能够活动，但是其实他仅仅是某个公司的经营活动场所而已，它的归属权属于某个公司，在这些场所经营者当然有权力制定某些规章制/度来保障经营活动的有序进行，这就好比说你开了一个餐馆，我却没有经过你允许，天天到你的餐馆里面吆喝买报纸，还美其名曰吆喝是我的言论自由。这个说法是荒谬的，因为这个所谓的公众场所并不是属于公共的，而是你或者你的公司买或租下来的属于你或者你的公司的经营场所，在这些地方如果因为你的言论导致经营者受到了损失，你是必须赔偿的，所以这就很容易理解为什么在美国的飞机里面某人喊“劫机”是犯法的（即使他并没有劫机），这也就能理解为什么在美国的电影院里面乱喊“失火了”是不允许的，是犯法的。
属于准公共场所的地方还包括某些属于政府的办公场所，比如政府办公地点，法院，议会等，这些地方也属于第二类，甚至只有经过政府允许或批准才能进入，道理也很简单，这是政府工作人员专门办公的地方。这也就是很容易理解为什么美国那个“反战母亲”会被逮捕，因为你可以在政府办公楼外天天喊，但是你不能闯到政府办公地点里面喊，反战母亲就是闯过白宫前面的篱笆进入政府办公区域被捕的。
当然他另外还有几次被捕是因为闯入“私人地点”，比如闯入布什家的农场，这当然也是犯法的。因为这些地方属于“完全的个人”。
5． 中国人爱犯的第五个错误是：公私不分，你我不分，把很多私人空间和他人空间当做公共空间，并要求自己在那里拥有言论自由。说起来大家不相信，但是它在我们周围确确实实就经常发生。
犯这种毛病最多的是认为QQ群和私人论坛应该有言论自由，但实际上这些“看似公共的场所”其本质是私人的，或者说是个人拥有控制和管辖权力的，说到底他是某个个人结交朋友的地方，它和大家在家里开的派对其实是一样的，主人有让你来的权利，同时也有不喜欢你，请你离开的权利，当然这个“不喜欢”也包括不喜欢你说的话，虽然表面上看起来有点象公共场所，但实质上那是私人场所，哪怕那个私人场所是临时租的也一样。
同样的道理中国很多人认为报纸是公共空间可以随便说，这就是典型的你我不分，报纸的言论自由是指——拥有报纸的人可以在他自己的报纸上言论自由，并不是说你可以在别人的报纸上随便说，要是可以那样，那不就成了你强迫别人说你想说的话？这也就很容易理解为什么911刚发生后，很多报纸会拒绝发表太过刺激性的文章，因为发不发表这是报纸的自由，其实不止911的时候，就是在平时也是你投稿，报纸同意才能发表的，只是911的时候，事件发生的突然，很多以前可能基本同意发表的文章都得不到发表而表现的比平时突出而已。因为报纸（也包括所有属于某个组织和公司的媒体，当然也包括某些媒体开办的论坛）不是归属于“公共的”，虽然他是让公众看的（有时甚至是公众可以参与的），但本质上他是归属于某个公司、组织或个人的，这样一来很多中国人就会认为既然媒体不能随便说话，也就没有什么言论自由了，这个观点也是错误的，要回答这个问题要从两方面讲：
首先大家要理解——言论自由是指你有自由说话的权利，但是绝没有强迫别人说话的权利，更没有强迫别人按你的话来说的权利。
其次大家要理解——言论自由的核心是指政府不能控制民间的言论，不管媒体要说什么，政府你是管不着的，这个“管不着”并不是说政府不能表态，政府是可以对某种言论发表看法，甚至谴责某种言论，但是它就是不能去堵别人的嘴巴，不能去查封媒体，不能去审查媒体的内容等等之类的，当然也不能因为内容而禁止某人或者某组织和公司的媒体的开办——即任何人可以开自己的媒体，比如开派对，开qq群，开聊天室，印刷传单，印刷报纸（大型的传单其实就是报纸），出版书籍，开办论坛、网站，电台电视台，只要做到了这些，这就是言论自由。
总结一下这两点，言论自由是指你自己有自由说话的权利，政府管不着，而不是你有在别人的地方说话的自由。从而可见qq群踢人、论坛删帖、媒体不刊登某篇文章和广告，这些都是符合言论自由原则的，而不符合言论自由原则的是，政府禁止某人、某公司、某组织建自己的即使通讯网络、开办论坛网站、电台、电视台、出版书籍、传单、报纸等这样的行为。
另外一个非常重要的，甚至是致命的错误，在这里要单独提出来——很多追求自由民主的中国人经常性的犯一个致命错误，这个错误在上面的内容已经部分涉及到，就是认为“言论自由就是要给人说话的权力”（尤其在谈自由民主的时候），这句话看似正确，其实完全错误，其实这句话光字面上就前后矛盾，首先说话的权力不是某人“给”的，如果需要给，这恰恰说明此人根本没有这个权力，需要别人给他，授予他这个说话的权力，既然权力需要别人给，怎么能说这人在这里有说话权，怎么会有言论自由？所以首先要去掉“给某人......权力”的意思，改为“某人有......权力”，另外就是要加上一个地方范围——“完全的公共场所”，什么叫做完全的公共场所，前面我们已经解释过了，这样这句话就变成了：“在完全的公共场所，任何人都有说话的权力”这样才正确。
那么在准公共场所这句话成立吗？答案也就是否定的了，因为在准公共场所，言论自由的提法根本就不正确，某人说话的权力确实就是别人给的，或者说授予的，所以应该说“在准公共场所，人说话的权力是由该场所的主人（控制者）授予的”。
比如在公司里面，允不允许说话，谁可以说话，是由公司的所有人老板说了算，
——客运公司规定驾驶员不得和旅客闲聊。
——电影院规定观众不得大声喧哗，甚至规定关掉电话铃声。
比如某组织或者个人举办的会议或者聚会，开办的聊天室，建立的QQ群，允不允许说什么话，谁允许说话，也是由该组织或者个人决定或者说授权的。
——
——美国共和D的大会里面一般是不允许民主D人来发言的，除非得到共和D大会的邀请，不过美国的两D本来就是进退自由的，任何一个民主D的成员都可以今天退出民主D，明天马上就加入共和D，要是有人冒充共和D人去共和D大会发言，说的都是共和D人反对或者不想听的观点，这时台下的共和D人就会起哄，给这个人喝倒彩，叫他滚蛋，甚至把鸡蛋，冰淇淋扔到他脸上，因为这个大会的主人恰恰就是台下的听众。
其实要理解这个问题很简单，这些准公共场所其实是应该属于他的主人掌控的，主人让不让某人说话自然应该由主人决定，如果主人不愿意听，他人却要强行发言，其实是剥夺了主人的权力，言论自由是指（在完全的公共场所，和自己的媒体和组织里）人有说话的权利，但是他人没有在本属于你的媒体和组织里强制发言的权力，更没有在本属于你的媒体和组织里强迫你听他人发言的权力。
所以说在QQ群，聊天室，会场等地方，谈自由民主的时候，对某人禁言，大家不听某人的言论，甚至把人驱逐出去都是合理的，不能以“大家都是谈自由民主的，所以应该允许别人发言”作为借口，让大家听些大家都不想听的话当误时间，因为这句话本来就是错的。
尤其是最后一点，非常重要，虽然内容和前面有些重复，但是我还是单独把他拿出来强调，现在很多搞自由民主的人群里，讨论问题经常被破坏就是因为这句话——“都不允许人发言，还谈什么自由民主”，大家千万不要上了这句话的当，直接给这种人脸上扔鸡蛋。
6.中国人爱犯的第六个错误是认为——纵观全世界所有的媒体，没有任何一个媒体能做到完全的公正、中立，都有或多或少的错误和不实，于是就认为言论自由对追求客观，事实，真理没有什么作用，甚至认为什么都能乱讲，不但对追求事实和真相不起作用，还让事实和真相更加混乱，这也是错误的观点。
小时候，我们人人都听过《狼来了》这则寓言故事，故事中的小孩说了三次谎，最后一次再也没有人相信他了，小孩也得到了撒谎的惩罚，小孩确实有说谎的自由，结果说谎得到了惩罚，被狼吃掉，现实自由民主世界中，媒体不会被狼吃掉，取而代之的是信誉度下降，销量降低，裁员，甚至亏损，优胜劣汰的结果，自然是媒体在竞争中不得不不断提高自己报道新闻的真实性和可靠性才能在激烈的竞争中站住脚跟。其实大家想一想自己周围的人，你会相信哪些人说的话？我想必然是那些平时少说假话，多说真话的人更值得你相信，你也不会没事到了些爱讲假话的人哪里去打听消息。
另外之所以会形成这种错误的看法，还在于不能动态的看问题，认为某人或者某个组织现在说真话，以后也必然说真话，现在说假话以后也说假话，认为其说真话，说假话的程度都是一成不变的。以上面《狼来了》这则寓言来说，如小孩是专门帮村民在山头瞭望的，而且有两个小孩，其中一个还是原来那个小孩，第一天，原来那个小孩谎报“狼来了”，这时另一个小孩说“没有狼”，这次村民可能还会像故事中那样拿着工具去打狼，但是如果第二天原来那个小孩又谎报“狼来了”，另一个小孩还是说“没有狼”，还有几个人会相信原来那个喊狼来了的小孩呢？这就是有竞争和没有竞争的区别，在相对竞争较少的只有一个小孩的情况下，村民要上两次当，在有竞争的情况下，村民上当的次数就减少到一次，而且不仅会减少村民上当的次数，而且也会改变故事中原来说谎的那个小孩，在一般情况下，这个小孩第二天就会停止谎报，以后谎报的可能性也会大大降低，其实这个小孩还是原来故事中的那个小孩，但是在其他人的竞争之下，他不得不改变自己，让自己说真话。
这也就是为什么言论自由表面上让说真话和说假话的人都能说话，而砖制只允许讲“真话”，看起来好像砖制制/度对追求事实真相和真理更有利，然而全世界这两种制/度实际运行下来的结果却恰恰相反，砖制制/度国家的官办垄断媒体谎话连篇，自由民主社会相对媒体的报道更接近真相和客观，这就是（无竞争的）官办垄断媒体和有竞争的民间自由媒体之间的区别。
1“苏国”和“美联”。
追求自由民主的人们，我们都是从小被用狼奶灌大的人，所以写反对狼的文章也经常拿狼奶来写，这怎么能写得好呢？写自由民主的文章首先就是要停止使用狼奶语言，哪些是狼奶语言呢？举个例子——“苏联”和“美国”，这就是典型的狼奶语言，正确的语言体系应该叫“苏国”和“美联”。因为苏国是真正的集权国家，美联才是真正的联邦国家，而狼奶语言体系完全遮蔽了这个真相。几乎与政治有关的所有词汇基本都是如此。下面我一条条分析。(注：本文不是讨论翻译问题)
说了美联邦和苏国，明白了自由民主的美利坚合众国才是真正的联邦，而苏国里面的那个所谓加盟共和国，这里必须说清楚，这些所谓的“加盟共和国”在之前本来是一个个国家，不过他们被和苏国占后，就不再是个国家了，从权力上看，甚至连附属国都谈不上，因为苏国是一彻底集权的官僚主义国家，这些所谓的“加盟共和国”根本没有什么自主权，所以正确的说法是苏国占领了这些国家，在苏国的邪恶政权被推翻后，迎来了这些被占领国的解放和独立。所以大家要避免使用“苏联解体”这个这含混不清的砖制狼奶语言体系的说法，改用“被苏占领国的独立和解放”这样的说法。
2邦国
“州”这个词在古代汉文明中，中央集权世袭皇帝制/度中曾经存在过这个行政编制，是一个比现在的省大一点的行政区域范围，管理官员由中央集权头头指派，这个砖制狼奶语言体系词汇完全扭曲了组成美利坚合众国的这些“邦国，美联的这些邦国的领导都是各邦国自己决定的，就是当年组建“合众国”也是13个国家自愿联合成立的，就和现在欧盟走向大联邦是一样的。所以大家停止使用这个根本不能表达本意的砖制狼奶语言体系词汇“州”，而应该使用自由民族语言体系词汇 —— 邦国
3“白房子”
下面再分析一个狼奶语言体系词汇“白宫”，其实正确的自由民主语言体系应该叫“白房子”“白房”，因为它根本不是代/表砖制不平等的什么“宫”，是“white house,不是“white palace”.
4.上面说到美联邦的那个白房子，现在就说说在这个白房子里面办公的那个人，在狼奶语言体系中这个人叫“总统”，哇！好厉害，是“总”了，还要“统”，听起来像是总揽一切大权、统治一切，比皇帝还厉害，至少差不多，而其实呢，这个在狼奶语言体系中听起来大的不得了的“总统”，既不能制定这个国家任何法律，也不能按法律裁定任何事情，即：既没有立法权，也没有司法权，甚至连他“下面”任何一个邦国、任何一个城镇的“小”领导都管不着，你说他还总统个什么，他仅仅有按照法律执法的权力而已，并且了解美联法律的都知道，他们的法律对这个“总统”具体执法方式也有很多限制，所以他压根不是什么“总统”，而仅仅是个“联邦首席执行官而已，追求自由民主的人们应该停止“总统”这个砖制狼奶词汇的使用，改用“联邦首席执行官，或者简称“首席执行官”或“执行官”。
5.说了美联邦的那个首席执行官，我们知道他仅仅是个执行者，根本不是狼奶语言体系中的“总统”，那么我们又看看他在执行什么呢？了解后才知道，他执行的是个叫“议会”的机/构制定的法律或法案，其实“议会”这也是个狼奶语言体系词汇，因为“议会”听起来和朝廷里的朝会差不多，有人说，不都是开会吗，有何错？错误就在于这朝廷开会，是又立法、又司法、还执法，甚至任免各级地方官员，说简单点就是天下事管完了，可这美联邦的这个“议会”是既不能去司法，也不能执法，更不能任免美联邦各邦国的官员，甚至连任命美联邦的那个联邦执行官都不行，可见这个狼奶语言体系词汇“议会”完全掩盖了这些真相，事实上那是个管“立法”的机/构，所以追求自由民主的朋友应该停止使用砖制狼奶语言体系词汇——“议会”，而改用正确的自由民主语言体系词汇“立法院”。
6.临时公民审判团”或简称“公民审判团
讲了美联执法的首席执行官，和立法的立法院，现在讲一讲这个世界几乎最自由民主的国家的司法机/构——法院，据说在他们的法院里面有“陪审团”，我们的法院里面也有个陪审员，我们那个倒确实是“陪”的，知道的都明白那是个陪衬，不起作用的花瓶，用“陪审”来描述我们法院那个确实很贴切，可用描述砖制制/度中的东西去描述自由民主体系里面的东西这就完全是诬蔑和诽谤，因为这个狼奶语言体系的“陪审团”在美联的法庭上具有最大的权力——“裁定罪名是否成立”。
具有这么大的权力的东西怎么是“陪审团”和什么“陪审员”呢！很明显这些词汇遮蔽了其本意，正确的自由民主语言体系词汇应该叫“临时公民审判团”或简称“公民审判团”，“临时”是为了防止老百姓被洗脑，和长期担任该职务后变成政府利益集团的一分子，“审判”说明其拥有实权，完全没有“陪”的意思。美国的法庭里面的法官仅仅是个“法庭的
7“立法院主持人”
说了砖制狼奶语言体系词汇“议会”，我们知道用自由民主语言体系，应该叫“立法院”，那么我们继续来研究砖制狼奶语言体系词汇议会主/席，听这名字，这官好大，把议会都管完了，这就是狼奶语言体系词汇取名的妙处，无时无刻不在混淆概念，让你以为这自由民主开的会和砖制的天朝朝廷开的朝会一样，都有个老大一言九鼎，实际上了，这个所谓的“主/席”仅仅是个会议主持人，没有多大权力，甚至没有投票权，仅仅在投票成为平局的情况下才会有一次表决资格，就是辩论的时候，甚至没有辩论资格，他就是个主持人而已，所以我们要抛弃这个砖制狼奶语言体系词汇“议会主/席”， 改用自由民主语言体系词汇“立法院主持人”
8“法庭主持人”。
前面讲了自由民主语言体系词汇——“临时公民审判团”或简称“公民审判团”，知道了在美联法庭上，那个所谓的“法官”所起的全部作用就是维持秩序，也就是当双方在对抗的时候，维护“游戏规则”。
双方的证据是否可以呈堂，提出的证人是否可以出庭，向证人的提问是否恰当，在法庭上可以说什么，不可以说什么，在有一方犯规的时候叫停，等等，这些都是所谓 “法官”的责任。但是，真正在案子里最终决定输赢的，却不是这个所谓的“法官”。在审判中，所谓法官只是个球场上辛辛苦苦监视双方是否犯规的。而且在整个审理过程中，他确实在不断地吹哨叫停。法官的水平一是体现在对于游戏规则的熟悉，还有就是对抗衡的双方“吹哨吹得公正”。
他的水平绝不是体现在给被告定罪时能够“明察秋毫”。在这些案子中，美联的法官并不是断生死的“青天大老爷”，断案根本就不是他的事儿，他也压根儿就没那份权力。那么，最终到底是谁在掌握被告的生杀大权呢？是最最普通的美联平头大百姓，即“临时公民审判团”或简称“公民审判团”。
看到这里，再结合上面“ 议会主/席”的例子，大家可以得出结论，在有“公民审判团”的自由民主的法庭上根本没有所谓的“法官”，仅仅有个“法庭主持人”他仅仅在维持法庭的辩论秩序，和立法院主持人维持立法院辩论秩序一样，所以在有“临时公民审判团”审案的法庭里，追求自由民主的朋友们应该停止使用遮蔽真相的“法官”这样的狼奶砖制语言体系词汇，改用自由民主语言体系词汇“法庭主持人”。
9 自由d派制
两D制这也是一个狼奶语言体系词汇，目的是让人以为自由民主的美联邦和天朝没有多大区别，只不过天朝是一个D，他们是两个。而实际上美联邦从来没有任何法律规定只能有两个d，也没有任何法律规定只能由这两个d执政，也就是说美联邦压根没有“两d制”这种制/度，而是“自由d派制(度)”，任何人都可以组 D,任何D都可以被民众选择执政，让这骗人的砖制狼奶语言体系词汇“两D制”滚蛋把，追求自由民主的人们都来使用自由民主语言体系词汇“自由d派制”.
12 被苏占领国的独立和解放”
前面说了美联邦和苏国，明白了自由民主的美利坚合众国才是真正的联邦，而苏国里面的那个所谓加盟共和国，这里必须说清楚，这些所谓的“加盟共和国”在之前本来是一个个国家，不过他们被和苏国占后，就不再是个国家了，从权力上看，甚至连附属国都谈不上，因为苏国是一彻底集权的官僚主义国家，这些所谓的“加盟共和国”根本没有什么自主权，所以正确的说法是苏国占领了这些国家，在苏国的邪恶政权被推翻后，迎来了这些被占领国的解放和独立。所以大家要避免使用“苏联解体”这个这含混不清的砖制狼奶语言体系的说法，改用“被苏占领国的独立和解放”这样的说法。
13“美国的独立战争”，通过前面的学习，我们知道“美国”应该叫做“美联邦”，那么改做“美联邦的独立战争”对吗？不，这还是上当了。因为独立战争打完之后，首先美联邦并没有成立，而是出现了13个独立国家，其次这场战争目的也是这13个国家的独立，他们联合起来打跑奴役他们的统治者，目的不是建立美联邦，历史上建立美联邦也是独立战争结束十几二十年之后的事情，就如同二战之后推翻德军的占领后欧洲各个国家都独立了，几十年后，当年独立的欧洲国家开始联合形成欧盟，但你不能说二战中是欧盟的独立，只能说当时的各个欧洲国家的独立，其实砖制之所以要使用这骗人的说法，目就是为了掩盖美联邦这种国家是联合形成的，掩盖这种自由民主联邦政体概念。所以说，让我们抛弃砖制狼奶语言体系说法——“美国的独立战争”，改用正确的自由民主语言体系的说法：“美利坚13个国家的独立战争”（这里的美利坚仅仅代/表美利坚这个地区）。
14“政/教分离”。这又是一个砖制陷阱词汇，因为它扩大了语义，起着帮助砖制统治者“顺理成章”地镇/压信教民众的反抗的作用，一旦发生信教民众对统治者的反抗的时候，钻制统治者就跳出来喊“政教分离，宗教不能干涉政治”，然后借机镇/压。而实际上这个词在自由民主制/度中的原意是——“政府和教/会分离”，是指政府的机构和宗教的机构这两个实体分离，即教会不能立法，不能司法，不能执法；同时政府机构也不能干预宗教机构作为一个民间团体的政治活动。根本没有“政治和宗教分离”的意思。而把这个分离原则叫做“政/教分离”，就是诱使人去上当，让人们把它误解为“政治和宗教分离”。从而使砖制官府打击宗教自由，打击宗教人士和各种信/仰团/体变得正当起来。所以大家要摒弃砖制狼奶语言体系词汇“政/教分离”，改用“政府和教会分离”，而且宗教人士和宗教组织拥有和其他普通人和普通人的团体同样的政治权力，包括言论自由，示/威、游/行、结/社，选/举和被选/举权。大家可以看看在自由民主国家，在政界活动的绝大部分都是宗/教人士和信徒，比如几乎所有美国总统都是宗教徒；马丁.路德金是牧师，当年他就是在教堂里面号召人们去斗争的。
15自由民主
下面是个重量级砖制狼奶语言体系词汇——“资本主/义”（capitalism），一个很简单的例子就能很好的说明这个狼奶词的欺骗性，你可以看到那些被叫做“资本主/义”国家的人民自豪地说“我以我们的国家是资本主/义（capitalism）国家而自豪”, 如果说这句话的人是当老板的，我倒觉得还可以理解，问题是普通的打工仔也这样说，这就让人觉得不可思议了，你一个打工仔，一个资本都没有，你为“资本主/ 义”自豪什么呀！！！显然“资本主/义”这个词欺骗了我们。
我们平时说“某某主义”，就是某某东西在某种思想中具有最“主”要的意“义”，即“主义”，说通俗点就是某某东西在某种思想中是老大的意思，那我们来看看“资本”（即生产资料）在自由民主社会是老大吗？
首先如果没有劳动力，任何生产资料都没有价值，反过来看让劳动力脱离生产资料，劳动力也一样几乎没有价值，现代社会谁也离不开另一方，双方是对等的，大家都必须结合在一起才有意义。
其次双方的价格是在双方自愿的的情况下在竞争性的市场中决定的，提供劳动力的有其他劳动力和他竞争（基国的官办垄断企业里面，工作轻松，收入高的都是有背景的，其他人是不能去竞争的），提供生产资料的有其他老板和它竞争（基国通过各种执照打压竞争，各种权力垄断随处可见），甚至还有现在打工的作为潜在的老板和它竞争（基国的很多行业连其它老板都不能染指，更别说普通打工者了），而且还有反垄断法在保护生产资料之间的竞争（基国没有真正的反垄断法，官僚垄断随处皆是），还有工/会在帮助劳动力和生产资料进行集体谈判（基国没有真正工/人自己的工/会），总之人人都可以选择当老板或者打工者，人人都能提出自己想要的回报的价格，不管是打工回报，还是投资回报，但谁也不能强买强卖决定价格，因为有市场上的其它竞争者存在。
可见资本和劳动力之间谁也不占决定性的优势，现实的自由民主社会投资收入和劳动力工资之间的分配比例约为1：5，资本投资也不占什么决定性的优势。可见把这样的社会叫做“资本”主义社会完全是个陷阱，把代/表自由平等民主的社会体系中的一部分——“资本”作为这个体系的最核/心的东西取名为“资本主义”是对这个制度的诬蔑，是对这个体系某方面的刻意放大和丑化，所以大家应该抛弃这个砖制狼奶语言体系词汇“资本主义”。
改用“自由民主”来替代它。因为自由民主才是这个社会最重要的特征，包括经济上的自由 ——自由投资、自由打工、自由竞争；和政治上的自由、平等、民主。以此类推，“资本主义社会”应该改称“自由民主社会”，“资本主义国家”应该改称“自由民主国家”，“资本主义制度”应该改称“自由民主制度”.
17 官权主义”，
下面说说“社会主义”，这个词仍然是狼奶语言体系的词汇，这种“社会主义”的说法对砖制欺骗极其有利，因为它把其本质隐藏了起来，所谓“社会主义”其实就是“集体主/义”的意思，把“集体主义”扩大到整个“社会”既是所谓的“社会主义”，那意思就是说几乎所有的事情，或者说绝大多数事情都要由这个所谓的“ 集体”或所谓的“社会”来决定。而实际上行使这个“集体权力”或者“社会权力”的其实是官府，所谓的“集体主义”和“社会主义”其实就是“官府主义”或者说“官僚主义”，是一切服从官府，当官的就是老大，当官的控制一切的制度，这个砖制偷换概念的方法其实和砖制用所谓的“公有制”偷换“官有制”的方法如出一辙，所以追求自由民主的人们应该停止使用这个具有欺骗性的砖制狼奶语言体系词汇——“社会主义”。而改用自由民主语言体系词汇“官僚主义”，击中其本质，以此类推：用“官僚主义社会”取代“社会主义社会”；“官僚主义制度”取代“社会主义制度”。其实这种由当官的说了算的官僚主义制度有很多的变种：比如古代汉文明在秦之前的封建贵族制度；秦之后的中/央集权世袭皇帝制度，人类近现代出现的很多没有世袭的，中/央集权制度、独/裁制度、砖制制度等等，这些表面上名称各异的制/度，其实本质都是一样的，都是民权小，官权大的官僚主义制/度，而所谓的“社会主义制度”，其实是众多有些微差异的官僚主义制度中，把官僚主义发展到极限的制度，是最最最官僚的官僚主义制度，是把民权缩的最小，把官权增的最大的制度。做的露骨、做的绝的时候是：你家里自己养只鸡下蛋自己吃都不准（要割“资本主义”尾巴，实为剥夺民众的经济投资权），甚至自己家里生火做饭都不准（“公共”大食堂，实为“官办”大食堂）；做的不那么露骨但效果同样的时候是：通过官府权力垄断你生产生活的各个经济活动环节，从执照（官府的投资许可证）到暂住证（官府的地域择业许可证），处处都要官府的官僚们允许才行，从而实现了对官府的官僚对民众的奴役和剥削。看清这些说法不一、形形色色的制度，认识到它们的“民权小，官权大”的官僚主义本质之后，如果有人说基国是砖制制度、独/裁制度、现代封建制度、寡头政治制度、禅让的皇帝制度、官本位制度、权力社会...等等也就不奇怪了，因为它们的本质都是一样的,都是“民权小，官权大”的社会制/度。所以用这些称呼都可以，区别不大，但是追求自由民主的人们决不要去使用哪个骗人的砖制狼奶语言体系词汇“社会主义制度”。
学到这里，现在大家做做练习，说说下面这句话：“社会主义好，资本主义坏，社会主义是公有制，资本主义是私有制，公有制对人民有利，私有制对人民不利，人民拥护社会主义制度，人民反对资本主义制度，”怎么样，感觉到没有，是不是觉得朗朗上口，顺利成章，这就是砖制狼奶语言体系表达起来天然就对砖制有利，对自由民主不利。所以大家追求自由民主的人们如果用砖制狼奶语言体系词汇反驳起来也非常费劲，如果改为使用我们已经学习的自由民主语言体系词汇，这就很简单了，上面这句话就变成了“官僚主义好，自由民主坏，官僚主义是官有制，自由民主是民有制，官有制对人民有利，民有制对人民不利，人民拥护官僚主/义制/度，人民反对自由民主制/度”对比一下，大家自然就明白使用两种语言体系所起的作用。
18 基国的反福利制度”，
经常听人谈论“基国的福利制度”如何如何不好，可是谈过去谈过来，好像都说不到点子上，但是感觉中好像又确实有问题，但又很难说清楚，对方总有空子钻，有可以狡辩的地方，你说基国的福利制度不好，他说其他国家也有不如意的；你说基国的福利低，他说基国是发展中国家，福利低很正常；你说基国的福利制度不公平，他说世界上没有绝对的公平。为什么对方总有狡辩的地方呢？其实陷阱就在这个砖制狼奶语言体系概念——“基国的福利制度”上。要明白其中的陷阱，首先就要明白什么是真正的福利制度。福利制度之所以叫福利制度，而不叫奖金（奖励）制度，叫工资制度，就是因为自由民主国家真正的福利制度都是向弱势群体倾斜，收入越低，福利补贴越高，收入越高，福利补贴越少，甚至没有。明白了什么叫真正的福利制度，大家就可以看出“基国不仅是没有福利，而且是反的，是反福利制度”。
所有的自由民主国家都是通过真正的福利制度缩小贫富差距，而官僚主义的基国是通过反福利制/度加大贫富悬殊，比如市民比农民福利多，干部比市民福利多。一个干部一年可以花掉几百万的医疗费，而一个农民只能一年最多能够得到他们的零头。而且越是有权有势的干部报销的比例越高，包销的范围越大，越是社会底层的穷苦农民报销的比例越低，范围越小，经常这样不能报，那样不能报。可见基国的反福利制/度不但没有帮助穷人享受更多的福利补贴，而且是帮助有权有势的富人增加更多的特权享受，不但不减少贫富悬殊，而是增加贫富悬殊。
所以说，基国压根没福利，而且不是多少的问题，也不是有无的问题，而是官僚主义国家特有的为权势阶层提供更多享受的“‘反’福利制度”。所以当你说基国福利少，其实是对他的美化，甚至你说它没有福利，或者说它零福利都也是对它的美化，基国是连零福利国家都不如的反福利制/度。所以追求自由民主的人们以后再提到基国的福利的时候，请使用自由民主语言体系词汇“基国的反福利制度”，所以以后不是讨论基国的福利制度如何如何不好的问题，而是要说万恶的基国反福利制度如何如何罪恶的问题。
相关阅读:
- 无野讲,<>日本VS美国对联~ (啊娇, 2008-1-20)
- 【美国冒险电影】—加勒比海盗3世界尽头DVD版 (zuojing1990, 2008-4-02)
- 牛仔裤历史和种类 (幽幽蝴蝶”, 2008-4-10)
- 为你介绍Lee牌牛仔裤的历史 (幽幽蝴蝶”, 2008-4-10)
- 井宝＜美国＞最新 (david, 2008-8-10)
标题搜索
日历
|
|||||||||
| 日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | |||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | |||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | |||
| 28 | 29 | 30 | 31 | ||||||
我的存档
数据统计
- 访问量: 15253
- 日志数: 41
- 图片数: 6
- 建立时间: 2007-03-29
- 更新时间: 2008-12-02
